據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，在旅游網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或微信第三方平臺(tái)購(gòu)買機(jī)票已成為很多乘客的出行首選，但是近日有媒體報(bào)道多家旅行服務(wù)平臺(tái)的在線訂票存在捆綁銷售。如果消費(fèi)者不多加注意，會(huì)稀里糊涂地為不明賬單付錢，最終結(jié)算價(jià)格比主頁(yè)報(bào)價(jià)高出不少。

　　麟女士在手機(jī)微信第三方服務(wù)上購(gòu)買了一家三口暑期旅游國(guó)際段的機(jī)票，訂完之后發(fā)現(xiàn)比朋友一家的票貴出不少。麟女士介紹，“我跟朋友對(duì)了一下，比他們貴600多塊錢。我仔細(xì)看了一下微信訂票，有很多保險(xiǎn)、酒店優(yōu)惠券都是默認(rèn)勾上的，我當(dāng)時(shí)訂時(shí)沒有把他們勾掉，所以比人家貴了很多錢。”

　　麟女士的訂單顯示，系統(tǒng)為其自動(dòng)選擇了國(guó)際旅行險(xiǎn)、航班延誤險(xiǎn)、航空意外險(xiǎn)、國(guó)際酒店抵用券，這些費(fèi)用三人共計(jì)655元。

　　記者致電微信第三方服務(wù)同城旅游，客服表示這些費(fèi)用在訂票時(shí)可以選擇取消，付費(fèi)之后如果不需要也可以退款。

　　記者在去哪兒網(wǎng)下單購(gòu)買一張從北京到廈門的機(jī)票，最初頁(yè)面顯示機(jī)票價(jià)格1060元，下單后顯示需要支付1264元，多出的204元除了50元的機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)，還包括系統(tǒng)自動(dòng)勾選的航空意外險(xiǎn)、航班延誤險(xiǎn)、快速安檢費(fèi)、接送機(jī)券、酒店券。去哪兒網(wǎng)客服表示，這張訂單當(dāng)時(shí)購(gòu)買了60塊錢保險(xiǎn)和90塊錢的周邊產(chǎn)品券，如果不想使用這個(gè)券可以退掉，但已經(jīng)支付的航空保險(xiǎn)費(fèi)一般是不能退款的。

　　據(jù)了解，這樣的捆綁銷售并不是個(gè)別現(xiàn)象。中國(guó)未來研究會(huì)旅游分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉思敏告訴記者，在線平臺(tái)之所以熱衷于在機(jī)票購(gòu)買上做文章是因?yàn)闄C(jī)票代理利潤(rùn)空間越來越小。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)很激烈，航空公司的自營(yíng)的渠道越來越多，網(wǎng)絡(luò)、電話、柜臺(tái)，導(dǎo)致機(jī)票代理商包括OTA平臺(tái)代理機(jī)票的利潤(rùn)越來越薄，想盡辦法通過搭售保險(xiǎn)、接送機(jī)服務(wù)、酒店優(yōu)惠券，增加平臺(tái)的生存能力。

　　在各平臺(tái)的搭售產(chǎn)品中各種航空保險(xiǎn)最常見，有的甚至?xí)谝环萦唵沃型瑫r(shí)出現(xiàn)功能相同的幾份保險(xiǎn)產(chǎn)品。劉思敏說，這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)產(chǎn)品會(huì)有較高比例的傭金歸屬于平臺(tái)。保險(xiǎn)是最典型的代理銷售，飛機(jī)出事故的概率非常低，所以航空保險(xiǎn)的賠付率非常低，航空保險(xiǎn)的利潤(rùn)率非常高，給OTA平臺(tái)的代理費(fèi)用會(huì)非常高，這是非常重要的OTA利潤(rùn)來源。

　　北京消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)朱巍認(rèn)為，雖然平臺(tái)明確表示不強(qiáng)制消費(fèi)，而且在消費(fèi)者要求的情況下可以辦理退款，但是平臺(tái)在沒有明確告知消費(fèi)者的情況下，代替消費(fèi)者做出消費(fèi)選擇是典型的誘導(dǎo)式消費(fèi)?！半m然法律沒有直接具體的規(guī)定，但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的消費(fèi)者九大基本權(quán)利之中，最基礎(chǔ)的一個(gè)是消費(fèi)者知情權(quán)。很多人在購(gòu)買機(jī)票時(shí)并沒有選擇保險(xiǎn)、接站等，而平臺(tái)代替消費(fèi)者做出選擇，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和自由選擇的權(quán)利，個(gè)別嚴(yán)重的還涉嫌欺詐?！?/p>

　　由于常在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)票的消費(fèi)者都會(huì)小心選擇，避免“被消費(fèi)”，而不知情花了冤枉錢的消費(fèi)者有的根本就不知道自己多花了這筆錢，有的知道了也只是要求退款或者是不了了之，所以目前我國(guó)還沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)誘導(dǎo)性消費(fèi)的任何實(shí)際判例。朱巍認(rèn)為，要改變這種侵害消費(fèi)者權(quán)益的銷售方式，需要各方共同努力。平臺(tái)可以搭售附帶產(chǎn)品，但之前必須明確告知消費(fèi)者的權(quán)利和義務(wù)，必須明確告知消費(fèi)者該如何退出。對(duì)于消協(xié)來說，對(duì)這些瞞天過海的誘導(dǎo)消費(fèi)行為，可以援引新消法中的新規(guī)定，用公益訴訟的方式來予以解決。工商管理部門對(duì)這種行為應(yīng)該集中查處。對(duì)于消費(fèi)者來說，一旦自己的權(quán)益被侵害了，不單是退款的問題，嚴(yán)重的可以要求平臺(tái)按消法規(guī)定的欺詐性消費(fèi)進(jìn)行四倍的賠償。